Powered By Blogger

понедељак, 28. јануар 2013.

Ateista

Uvređeni ateista


Kada ste videli da se ateista oblepio bombama i razneo se na nekoj pijaci, ili se zakucao avionom u neboder zbog toga što drugi ne dele njegovo mišljenje o nepostojanju Boga?

Često mi se govori da treba da poštujem verovanja drugih. To zvuči sasvim razumno – na kraju krajeva, ljudi treba da budu slobodni da veruju u šta god hoće. Međutim, stvari nisu tako jednostavne kao što se čini. Ljudi će, uglavnom, poštovati pravo drugih da veruju u nešto u šta oni ne veruju, ali je malo verovatno da će poštovati sâmo to verovanje. Na primer, u politici, različite grupe imaće dijametralno različite stavove i smatraće da su njihovi neistomišljenici u žestokoj zabludi. U demokratiji su dozvoljena sva politička stanovišta (makar u teoriji), čak i ona koja za većinu mogu biti duboko uvredljiva. Smatra se savršeno prihvatljivim da političke stranke jedna drugu pljuju, kao i da se javnosti objašnjava koliko su glupa i nebulozna gledišta druge strane. Ali, kada je reč o veri, od nas se očekuje da budemo tihi i učtivi, bez obzira na to kakva su verovanja u pitanju.

Trenutno postoji negde oko 20.000 različitih varijanti hrišćan-stva i svaka od njih za sebe tvrdi da jedino ispravno tumači Bibliju. Raspon ide od „sve što u Bibliji piše je živa istina“ fundamentalista, preko „napravimo sopstvenu biblijsku brigadu“ (mormoni npr.), do čudnih malih sekti koje u svojim verovanjima mešaju nekoliko religijskih doktrina sa NLO, transcedentalnom meditacijom i obožavanjem Elvisa Preslija. Na vrhu su sve druge glavne i manje religije od kojih svaka ima makar jednu doktrinu koju druge religije potajno smataju za čistu nebulozu.

Ovi ljudi imaju duboka, iskrena verovanja i rečeno nam je da o njima ne govorimo ništa loše. Nema veze to što hrišćani, Jevreji, Hindusi i muslimani jedni za druge misle da su u strašnoj zabludi – od nas, ateista, ipak se očekuje da sedimo i uljudno ne progovaramo. Naravno, teisti mogu da viču jedni na druge, da se međusobno mlate i ubijaju u krvavim ratovima – njihova verovanja se, ipak, moraju poštovati i ne kritikovati. To je tabu! Ukažite na zločine počinjene u ime milosrdnih, ljupkih božanstava, ili na proti-vurečnosti u Bibliji, ili pokušajte da pružite racionalno objašnjenje za neko navodno čudo i optužiće vas da ste netolerantni, negativni i uvredljivi.

Kao ateisti, potrebno je da se naviknemo na to da nam neprestano govore – s TV ekrana, u novinama, prijatelji i rođaci – da se verska uverenja moraju poštovati i da svoje ateističke stavove zadržimo za sebe. Javno osporiti nečiju suludu doktrinu dovodi do toga da se neko odmah brecne na vas: „Ššš! Pokaži malo poštovanja!“ Ukoliko dovedete u pitanje (vrlo diskutabilan) život majke Tereze, ili se nasmejete čudnom poreklu mormonizma, ili Jehovinom svedoku zalupite vrata ispred nosa, smatraće vas za lošu osobu. Da, nije baš učtivo glasno se smejati nečijoj veri, ali zbog čega to vera zaslužuje automatsko poštovanje? Poštovanje se zaslužuje, ne dobija se automatski. Ako neko želi da veruje da je svet stvorio nevidljivi Ružičasti Jednorog i da će nakon smrti loši ljudi večnost provesti u čišćenju Njegovih staja, ja sa tim nemam ama baš nikakav problem. Smatraću da je takvo verovanje sumanuto, ali ako neko želi da u to veruje, u redu, što da ne?

Budući da ste ateista, od vas će se zahtevati da bespogovorno poštujete svačiju veru, bez obzira na to koliko nebulozna, besmislena i opasna ona za vas bila.

Međutim, čini se da ovo funkcioniše u samo jednom smeru. Ako detetu za rođendan ili Božić poklonite igračku Nojeva barka ili Bibliju za klince (pročišćenu, naravno, od seksa i nasilja), svi će se smeškati, a kada nas dete upita „Veruješ li u Isusa?“ ili „Da li si znao da nas je Bog stvorio?“, od nas se očekuje ili da lažemo kiselo se kezeći ili da, makar, promrmljamo nešto neodređeno i brzo pro-menimo temu. Decu ne treba učiti tome da postoje drugačija gledišta, a, čak i ako im se to i napomene, treba obavezno dodati da su ona čudna/pogrešna/nemoralna/zla/ izopačena ili, u najboljem slučaju, bajke tamo nekih stranaca koje niko ne uzima za ozbiljno. Vernici će vam, kada saznaju da se nalaze u prisustvu ateiste, često reći da se mole za vas. Nije li to krajnje uvredljivo? To bi bilo isto kao kad bi ateista verniku rekao – „Verujete u Boga? Oh, baš vas žalim. Nadam se da će vam se mozak jednom oporaviti“. Ipak, ateisti je nemo-guće da lako odgovori na takve „ljubaznosti“, a da ga ne optuže za nepoštovanje.

Ukom to trenutku religija odjednom dobija taj neprikosnoveni status nečega što se ne dovodi u pitanje i ne podleže kritici? Istorijski gledano, čini se da je to trenutak kada su vernici počeli da ubijaju svakoga ko bi se usudio da postavlja pitanja ili kritikuje. Slažem se da svako ima pravo da veruje u šta hoće. To je osnovno ljudsko pravo. Ako ih to usrećuje i njihova vera ne šteti drugome ili ih ne nameću silom drugima, to je sjajno. Ako želite da sledite veru koja propoveda da je Mesec balon ili da je Boga rodila devica koja je začela sa duhom koji je ujedno i sam taj rođeni Bog i njegov otac istovremeno, nema problema. Samo, nemojte se uznemiravati kad prasnem u smeh. Ako ja ne zaslužujem poštovanje zbog toga što verujem da vi niste u pravu i da vaš Bog postoji samo u vašim glavama, zašto biste onda vi zasluživali poštovanje samo zbog toga što verujete u neku vrstu božanstva? Zbog čega bi to proizvoljno verovanje zahtevalo trenutačno, uljudno i bespogovorno poštovanje?

Mnoge vere zaista zaslužuju izvesnu dozu poštovanja. Propovedaju mir i toleranciju, a njeni sledbenici čine mnoga nesebična, humana dela. Takve stvari zaslužuju poštovanje. Ali, to je zarađe-no poštovanje. Čak i tada, znači li to da veru nikada ne treba kritički posmatrati? Problem je u tome što se poštovanje zahteva i za vere koje propovedaju netoleranciju, šire mržnju prema manjinskim grupama, čoporativno razmišljanje i poricanje stvarnog sveta. Mogu poštovati veru koja šalje pomoć u ugrožena područja, ali ne mogu poštovati veru koja se zalaže za molitvu za ljude u ugroženim područjima.

U kom to trenutku religija odjednom dobija taj neprikosnoveni status nečega što se ne dovodi u pitanje i ne podleže kritici?

Budući da ste ateista, od vas će se zahtevati da bespogovorno poštujete svačiju veru, bez obzira na to koliko nebulozna, besmislena ili opasna ona za vas bila. Takođe, očekuje se da dostojanstveno trpite da vam svako soli pamet o tome kako niste u pravu i da vaše mišljenje treba kriti od sveta. Ako negde izjavite: „Vaspitavam decu da budu dobri hrišćani i slede Isusa Hrista“, začućete žamor odobravanja. Ako pak kažete: „Vaspitavam decu da budu dobri sekularni humanisti i razviju sopstveni osećaj za moral putem inteligencije i razuma“, začućete užasnute uzdahe.

Teista ima pravo da veruje u šta hoće, čak i onda kad njegova verovanja ostalima deluju nesuvislo. Ateista, s druge strane, čak i nema pravo da izrazi svoje racionalno neverovanje. Ali, zar jedan Hindus ne kaže: „Jehova i Isus su samo mitovi, jer ne znam ni za jedan razlog zbog kojeg bih mislio drugačije i hinduizam pruža bolje objašnjenje o svemiru“? I zar to isto ne važi i za muslimana u odnosu na Hindusa ili hrišćanina u odnosu na muslimana? Svako od njih, u suštini, govori: „Moj Bog postoji, tvoj Bog je najobičnija izmišljotina i ništa više“. Samo kada ateista kaže: „Ne postoji ni jedan od tih vaših Bogova“, to je razlog za zabrinutost. Možda zbog toga što se teisti slažu s tim da Bog postoji, ali se ne slažu oko detalja (oni drugi teisti makar veruju u nešto)?

Čudno je da su sledbenici jedne vere često spremni da brane druge vere – u prošlosti smo imali prilike da čujemo katolike kako govore o šteti koju je Salman Ruždi naneo muslimanima, čak iako su hrišćanstvo i islam dve potpuno suprotstavljene vere i svaka za onu drugu propoveda da je izmišljotina. Nikada nije zabeležen slučaj da sveštenik ustane u odbranu ateiste čija je inteligencija uvređe-na od strane ljudi koji tvrde da je Bog stvorio svet ili da nas nadgleda ili da nas voli. Ateisti treba da se pomire s tim da ih nazivaju antihrišćanima ili antivernicima kad god izraze svoj stav. Kada ste čuli da je neko nekog sveštenika nazvao anti-ateistom zbog toga što ovaj veruje u postojanje Boga? (Uzgred, kada ste videli da se ateista oblepio bombama i razneo se na nekoj pijaci ili se zakucao avionom u neboder zbog toga što drugi ne dele njegovo mišljenje o nepostojanju Boga?)

Čini se da vlada uverenje da su vernici, bilo sledbenici velikih religija bilo malih NLO kultova, bolji ljudi od onih koji priznaju da su neverujući.

Nije stvar u tome u šta verujete, sve dok verujete u nešto natprirodno. Ako ne verujete, bolje vam je da ćutite, oborite glavu i šlihtate se „superiornim, prosvetljenim bićima oko sebe.“

Autor: Edrian Barnet | Prevod Aleksandar Lambros

субота, 26. јануар 2013.

I Hitler je imao ''čisto nemačko pismo''
subota, 26 januar 2013 06:46 Kultura


piše: Miloš Podbarčanin

Gotica - čisto arijevsko pismo


''Lakonska'' (suštinski krajnje DRSKA i BEZOBRAZNA) izjava SNS čelnika - ''da se (nasilnim) nametanjem ćirilice u Novom Sadu ''štiti Ustav Srbije'',
Isti ne smeju pri svemu da smetnu s uma - da i Ustav - bilo koje države - MORA - biti usklađen sa Međunarodnim Zakonima,
PRE SVEGA
UN Povelji o Zaštiti Ljudskih Prava i Sloboda,
kojim se, ni po kojoj osnovi, ne može - nikakvim ''zakonima i ustavima'' - opravdati
DISKRIMINACIJA!


Etnička, manjinska, rasna, građanska.


Jer su i pisci Ustava morali da vode računa - o činjenici da srpski jezik - ima 2 - lingvistički ravnopravna pisma - i da među njima - ne sme postojati nikakva diskriminacija i favorizacija.


Multikulturalna i multinacionalna sredina kakva je Vojvodina - a koja je specifična - i u odnosu na užu Srbiju - mora imati posebno uređene Zakone (i Ustavne kategorije) - kako bi se predupredila diskriminacija manjina (kršila prava građana/ki).


Što je Nasilnim - i Zapovednim - uvođenjem ćirilice (ili još preciznije - Vukove azbuke; ćirilica je širok lingvistički pojam - vezan i za neke druge jezike) učinjeno i počinjeno - da se ISTORIJSKE manjine u Vojvodini - dodatno osete ugroženim - konsekvetno nagnaju - da li na Egzodus - Segregaciju i Getoizaciju - Nasilnu Asimilaciju.


Jer su i Adolf Hitler, i Nacisti, nakon dolaska na vlast u Nemačkoj, proglasili antičko i latinsko pismo ''ne - germanskim'' i ''ne - arijevskim'', zakonski namećući samo Frakturu i Goticu - kao nemačke!


Nacistički zakon o službenom pismu je dodatno pooštren 1941 - kada je Hitler izdao Proglas - da su i Fraktura i Kurent - pisma ''jevrejskog porekla'' - i samim tim tabu! (http://www.waldenfont.com/content.asp?contentpageID=8)


Srbija je slično uradila po pitanju latinice - koju je proglasila ''hrvatskom''?!?


Država Srbija od 90-tih naovamo, Ustavnim odredbama o službenom pismu, praktično promoviše nacističku ideologiju - jer su paralele frapantne!


Proglasiti latinicu ''ne srpskom'' (''ne germanskom'') - namećući, u oba slučaja - ''čista nacionalna pisma'' (ćirilicu odnosno goticu) - slučaj je za Međunarodne sudove za zaštitu ljudskih prava.


Jer su čak i Srbi zakinuti za pravo korištenja ravnopravnog pisma (latinice) - u službene svrhe.

четвртак, 24. јануар 2013.

Neprocjenjivi životni savjeti

Pismo jednog dede svojim unucima

Objavljeno: 18.01.2013. - 09:55
Ne plašite se nikoga i ničega i živite punim plućima. Slijedite svoje želje i nade bez obzira na to koliko su teške i koliko se razlikuju od tuđih. Budite dobri i uvijek pomažite ljudima - naročito slabijima, onima koji su uplašeni i djeci. Grlite ljude koje volite. Recite im sada koliko vam znače, ne čekajte da bude prekasno. Uvijek budite iskreni.
Autor: BUKA
Veličina slova:aaa
Pisac i pjesnik Džejms K. Flanagan iz Njujorka ostavio je svojim unučićima, od kojih najmlađe ima pet a najstarije 11 godina, pismo sa brojnim savjetima koje je stekao tokom svog dugog životnog iskustva. Trećeg septembra 2012. on je iznenada preminuo od srčanog udara, a pismo je objavljeno uz dozvolu njegove ćerke Rejčel Kreigton, prenosi Kurir.

Dragi Rajan, Konor, Brendon, Čarli i Meri Katarina,

Moja draga i mudra ćerka Rejčel tražila je od mene da zapišem neke savjete za vas, one koje sam naučio u životu. 
Počinjem ovo pismo 8. aprila 2012, tačno na moj 72. rođendan.

1. Svako od vas je najljepši dar od Boga vašoj porodici i cijelom svijetu. Sjetite se toga uvek, naročito kad sumnjate u sebe i kad ste obeshrabreni.

2. Ne plašite se nikoga i ničega i živite punim plućima. Slijedite svoje želje i nade bez obzira na to koliko su teške i koliko se razlikuju od tuđih. Ljudi često ne rade ono što žele ili što bi trebalo jer konstantno razmišljaju šta će drugi misliti ili reći.

I zapamtite još jednu bitnu stvar - ljudi koji vam ne donesu pileću supu kad ste bolesni ili ako nisu pored vas kad ste u nevolji, nisu bitni!

3. Svi smo mi sasvim obični ljudi. Neki nose preskupu odeću ili imaju velike titule ili moć i misle da su iznad svih ostalih, ali nije tako. Oni imaju iste sumnje, strahove i nade, jedu, piju, spavaju i prde, kao i sav normalan svijet.

4. Kad porastete i dobijete djecu, uvek imajte na umu staru irsku poslovicu: Hvalite djecu i ona će cvjetati!

5 Budite dobri i uvijek pomažite ljudima - naročito slabijima, onima koji su uplašeni i djeci. Svi oni nose neku svoju tugu i potrebno im je vaše saosjećanje.

6. Nemojte se pridružiti vojsci ili bilo kojoj drugoj organizaciji koja vas trenira da ubijate. Rat je zlo. Sve ratove su započeli stari ljudi koji su prevarili mlade muškarce da mrze i ubijaju jedni druge. Starci prežive i kao što su započeli rat olovkom i papirom, završavaju ga na isti način.

7. Čitajte knjige koliko god možete. One su predivan izvor uživanja, mudrosti i inspiracije.

8. Uvijek budite iskreni.

9. Putujte kad god ste u mogućnosti, posebno dok ste mladi. Ne čekajte da imate dovoljno novca ili dok se sve kockice ne slože. To se nikada, ali nikada ne dešava.

10. Izaberite posao ili profesiju koju ćete vol.eti. Naravno, biće i teških momenata, ali posao mora da vam bude uživanje.

11 Ne vičite! To nikad ne uspijeva, a povređuje i vas i druge. Svaki put kad sam vikao, doživeo sam neuspjeh.

12j Uvijek ispunjavajte obećanja koja ste dali djeci. Nemojte da govorite „vidjećemo“ ako znate da je odgovor „ne“. Djeca očekuju istinu, dajte im je s ljubavlju i dobrotom.

13 Nikad ne govorite nekome da ga volite ako nije tako.

14 Živite u harmoniji s prirodom: izađite napolje, obiđite šumu, planine, mora, pustinje. To je veoma važno za dušu.

15 Grlite ljude koje volite. Recite im sada koliko vam znače, ne čekajte da bude prekasno.



среда, 23. јануар 2013.

Déjà vu

Déjà vu
Vesna Rakić-Vodinelić | 22/01/2013


Da, bilo je baš to. Za početak, čisto likovno. Isti uredan razdeljak, pažljivo začešljana arijevski visoko podšišana kosa, bezbojne oči iza naočara, prazan pogled, čvrsto stisnuta tanka usta čiji jedan kraj (ne znam da li isti) vidno pada nadole. Danas ministar pravde (i državne uprave) Nikola Selaković, pre tridesetak godina – Oliver Antić, savetnik predsednika Republike. Obojica, asistenti Pravnog fakulteta Univerziteta u Beogradu u njihovim realnim vremenima.

Ali ne samo likovno. Isto nadmeno držanje prema onima koji se smatraju nižim (a, to su, kad je Selaković u pitanju, svi učesnici Utiska nedelje od 20.01.2013, izuzev Našijenca – jer nisu funkcioneri, nego samo građani), isto ponizno držanje prema mitskim silama glavnog političkog toka – doduše sa različitim ideološkim predznakom, ali kod obojice – nesumnjivo vladajućim. U Antićevom slučaju, sa boljševičkim ganjanjem profesora Pravnog fakulteta zbog nacionalizma još u njegovim studentskim danima, u Selakovićevom, sa besprizornim izjednačavanjem Naših i nevladinih organizacija za ljudska prava, povodom spiskova. Nije bitno što jedni prave crne spiskove za nasilje, a drugi se protiv njih bore i potpisuju svoj protest. U Selakovićevoj vizuri – svi su isti – em NGO, em sastavljači spiskova. U Antićevoj – neprijatelj je onaj za koga vladalac kaže da je neprijatelj, pa je društveno poželjno locirati ga i ganjati. Ideološki predznak – nije bitan – nacionalizam, boljševizam, fašizam. Sve će to pokriti državna sila i moć, a kad njih dvojicu slušate – navodna vladavina prava kroz navodnu pravnu jednakost.

Ima toga još. Naročito gotovo podudarnih biografskih detalja. Antić je još od asistentskih dana pokazivao naviku neovlašćenog raspolaganja stvarima svojih studenata. Neposredno svedočim da je njegova reakcija na studentsko neznanje (među ostalim) bilo bacanje indeksa oborenog studenta u korpu za otpatke. Da bi ga izvadio odatle, student se morao pokorno saviti pred težinom svog ispitnog poraza. I pred asistentom tadašnjim. Selaković ne spori da je studentkinji oduzeo flašicu hrvatske Jane i bacio je u korpu za otpatke.

Ima toga još. Tj. biografsko-političkih detalja koji govore ne samo o ponižavanju slabijih, već o poniznosti prema jakima i velikima. Naročito je ilustrativan jedan od Antićevih istupa 2008. godine, tada kao visoko pozicioniranog člana Srpske radikalne stranke, na Poligrafu B92. Prikazujući izvesne tadašnje novine radikalske vizije politike, naročito spoljne, Antić je ustvrdio kako radikali razumeju da ne mogu („zbog Kosova“) uvesti sankcije velikim silama, kao što su Amerika i Engleska, ali da to mogu i treba da učine kad su u pitanju „trećerazredne zemlje“, u koje je svrstao Sloveniju. Sa druge strane, savremeni Selaković, koji kao rani (Selaković) nije mogao da trpi javnu upotrebu hrvatske kisele vode, oduševljeno-ponizno prima pomoć EU za rekonstrukciju ojađenog srpskog pravosuđa, koja je vredna stotine miliona bočica Jane. Zato što ta pomoć dolazi od velikih i jakih, štaviše, jako velikih.

Nije li u pitanju, u oba slučaja, Adornova autoritarna ličnost? Uverena sam da jeste. Pojam autoritarne ličnosti obuhvata niz karakteristika koje predodređuju nečiji potencijal za fašističke i antidemokratske sklonosti i ponašanja. Prema Adornu, bitne osobine autoritarne ličnosti, među ostalima, jesu: netolerancija prema svemu što se ne smatra „normalnim“ (a „normalnost“ autoritarna ličnost definiše u okvirima sopstvene religije, rase, percepcije istorije, nacionalne pripadnosti, kulture, jezika); cinizam i destruktivnost; sklonost ka sujeverju i folklornoj interpretaciji istorije; prihvatanje stereotipa u pogledu manjina, žena, gej zajednica. Iz toga sledi isključivost – ili je određeni put apsolutno ispravan (njihov put) ili je sasvim pogrešan (put drugog). Taj put se kreće linijom autoritarno potčinjavanje – autoritarna agresija. (O psihološkim korenima autoritarne ličnosti, up. T. W. Adorno, Totalitarian Personality, 1950). Slikovit psihološki profil autoritarne ličnosti sažet je u Adornovoj slici bicikliste koji se ponizno saginje od struka nagore (prema moćnima), a gazi od struka nadole (slabe i nemoćne). Učenje o autoritarnoj ličnosti poslužilo je kao osnova za izradu F-skale (Altemajer). F – u ovoj skali označava fašizam. Skala predstavlja relativno precizan instumentarijum za merenje prijemčivosti za fašističke ideje. Nije bilo prilike da se njome vrednuju Antić i Selaković. Nema mnogo sumnje – obojica bi se visoko popeli.

Ali, ima toga još. Ostavljam, međutim, Antića po strani, jer su ga i njegovi (makar formalno) tamo ostavili – da ostvaruje kako zna i ume personalnu uniju između dinastije i republike, da deli dekoracije, izdaje pomilovanja.

Da ima razlika – ima. Antić, uprkos tome što je još kao student bio pesnica avangarde radničke klase, u samoupravnom socijalizmu nikako nije mogao postati ministar pravde. Selaković kao avangarda patriotske mržnje prema drugom sa bezbedne udaljenosti, a prema svakom slabijem, sa bilo koje – u savremenoj Srbiji je to postao. Baš kao njegova prethodnica Malović – služeći bezrezervno svome uzoru.

Šta je, međutim, sa suštinom Selakovićevog resora, tj. sa pravosuđem, tj. sa “reformom reforme”? Takoreći – ništa. Sajt Ministarstva pravde (i državne uprave) pokazuje istrajan kontinuitet sa Malovićkinim vremenima – spolja gladac, iznutra čak ni jadac.

Idemo redom.

Zakonodavstvo. Prema dokumentu koji nosi naziv Partners’ forum, a taj je održan u Beogradu 15. novembra 2012. godine (predstavljen na sajtu Ministarstva pravde na engleskom jeziku, i to latinicom), a na osnovu koga je EU donirala preko 170 miliona eura, trebalo je da do kraja 2012. godine budu usvojene izmene i dopune: Zakona o organizaciji sudova, Zakona o sudijama, Zakona o javnom tužilaštvu, Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Zakona o područjima i sedištima sudova i javnih tužilaštava, Zakona o parničnom postupku, Zakonika o krivičnom postupku, Krivičnog zakonika i Zakona o vanparničnom postupku. Od svih ovih, usvojene su samo izmene i dopune Krivičnog zakonika. Zakon o organizaciji sudova i Zakon o javnim tužilaštvima dopunjeni su samo sa po jednim članom koji se odnose na sudije i tužioce izabrane na period od tri godine. Svi ostali zakoni čije je usvajanje bilo planirano do kraja 2012, uključujući i ova dva poslednja, dotrajavaju svoje virtuelne živote bilo kao nacrti, a u velikoj većini tek kao radne verzije, objavljene na sajtu Ministarstva od sredine oktobra do kraja decembra 2012. godine. Putem ovog sajta javnost je bila pozvana da se, u nekom vidu elektronske rasprave, uključi tako što bi komentarisala objavljene radne verzije ili nacrte. Rokovi za ovu vrstu debate su prošli, kakvi su njeni rezultati – ne vidi se. Čak ni ponos i dika novog ministra – izmene Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, kojim je trebalo otkloniti jedan od teških promašaja tzv. reforme pravosuđa – kojom je bez opravdanja redukovan ukupan broj osnovnih sudova samo na 34 – nije još dopro do skupštinske procedure.

Sudije i javni tužioci vraćeni na posao odlukom Ustavnog suda. Ustavni sud je svojim odlukama U-534/2011 i U-413/2012 usvojio žalbe neizabranih sudija i tužilaca, utvrdio da Visoki savet sudstva (VSS) nije oborio pretpostavke dostojnosti, stručnosti i osposobljenosti sudija i tužilaca koji su se žalili, poništio odluke VSS i naredio mu da izvrši izbor sudija odnosno tužilaca u sudove ili tužilaštva odgovarajuće vrste i stepena. Visoki savet sudstva je, pod predsedavanjem Mirjane Ivić, zamenice predsednice VSS, putem tri svoje odluke – 18.09, 13.09, i 03.12.2012, izabrao 556 sudija, a Državno veće tužilaca – 62 zamenika javnih tužilaca. Ustavni sud je svoje odluke obrazložio (kako – to nije predmet ovog teksta). Međutim, VSS je, doslovce sledeći praksu koju je uspostavila njegova odsutna predsednica, doneo odluke o izboru sudija i tužilaca, ponovo bez ikakvog obrazloženja. Svim ovim sednicama, prisustvovao je ministar Selaković, kao član VSS po funkciji. U čemu se sastoji promena prakse Visokog saveta, posle promene vlasti u Srbiji – iz ovih odluka se ne vidi. Zapravo, vidi se – promene nema, izuzev što sednicama ne predsedava predsednica Mesarović, već njena zamenica. Sve odluke su donesene jednoglasno, ponavljam bez obrazloženja. Ministar se nije protivio. Ukupan broj sudija i tužilaca u Srbiji je još uvek enigma. Na sajtu VSS objavljene su odluke kojima se planirani broj sudija povećava, ali nije jasno u odnosu na koji prvobitni broj. Sve te brojke su rasute po različitim vrstama i stepenima sudova i tužilaštava. Uverena sam da ministar Selaković ne bi umeo “iz glave” da kaže koliko sudija Srbija treba da ima, ni koliko ih zapravo ima. Dakako, u svoj toj transparentnosti, nema podataka koliko je sudija odista počelo da radi u sudovima u koje su raspoređeni.

Da li su neke sudije razrešene? Iako smo od predsednika Odbora za pravosuđe u izjavama datim za medije, mogli čuti da će sudije i tužioci koji su u međuvremenu bili pravnosnažno osuđeni za krivična dela, biti razrešeni, te štaviše da su odgovarajući postupci započeli, ni na sajtu Ministarstva pravde ni na sajtu Visokog saveta – o tome nema nijedne jedine odluke. Samo postoji najava pojačanog rada disciplinskog tužioca u budućnosti, jer mu se smanjuje norma u sudu u kome sudi. Na sajtu Državnog veća tužilaca – čak ni toliko.

Predsednici sudova i predsednica Vrhovnog kasacionog suda. Ustavni sud je u odluci U-733/2012 utvrdio neustavnost jedne odredbe Zakona o sudijama, tj. nesaglasnost te odredbe sa Ustavom. Naime, iz zakonske odredbe izostala je ustavna obaveza da se predsednik Vrhovnog kasacionog suda bira uz prethodno dato mišljenje Opšte sednice Vrhovnog kasacionog suda. Kako je aktuelna predsednica Mesarović bila izabrana pre konstiusanja Vrhovnog kasacionog suda, to ovog mišljenja nije bilo. Pod oznakom V R L O H I T N O, ministar pravde Selaković traži najpre brzo zasedanje VSS, a potom i Narodne skupštine, kako bi se odluka o izboru Mesarović, stavila van snage. Sve je upregnuto što je moglo biti – od Ustavnog suda, preko ministra do Narodne skupštine. Ustavni sud nije bilo nužno uplitati – razloga za razrešenje Nate Mesarović sa mesta predsednice Vrhovnog kasacionog suda, kao i sa položaja sudije, bilo je – i te kako. Ali, to ne bi bilo u skladu sa poimanjem vladavine prava ministra Selakovića i bekstvom od odgovornosti jedne autoritarne ličnosti. Najbolje će biti (naročito za njega) da se, na zahtev kolektiva kojem odano pripada – Srpske napredne stranke – u skladu sa principom tako visoke nezavisnosti suda – najpre upregne Ustavni sud, a sve ostalo je tobože samo tehnika i ordinarno izvršenje visoke naredbe visoke sudske instance. Doduše, relativno je (o)lako pristao na odbijanje Nate Mesarović da se sednica VSS zakaže pre nego što joj vreme dođe, valjda u skladu sa krilaticom šefa države da ništa nije ispregovarano dok se o svemu ne ispregovara. A, Mesarović nikad nije oskudevala u vanpravnoj argumentaciji. Što se ostalih v.f. (vršilaca funkcije!) predsednika sudova tiče, oni su još uvek v.f. Štaviše, najavljuje se opet izbor novih vefeova, iako su svi rokovi za izbor predsednika sudova odavno prošli. Navodno – ne mogu se birati predsednici dok se sve sudije ne reintegrišu. Pa čemu onda novi v.f? Onome čemu, po mišljenju političara, oni i treba da služe – transmisiji izvršne vlasti u sudove i to na kratkom lancu.

U okviru sopstvenog resora Selaković je, posle gotovo sedam meseci, na nuli, kako je i započeo. Pravosuđe je i dalje u haotičnom stanju dostojnom glavnih „reformatora“ iz proteklog mandata – Malović, Mesarović, Ristić + Ustavni sud. Selaković, ni kao ministar, ni kao član VSS još nije učinio ništa da taj haos smanji. Ali, po vizitama haškim sužnjima – on se patriotski kotira više nego ijedan ministar pravde involviranih državica. Na F-skali, veoma, veoma visoko. Gotovo tako kao njegov očigledni uzor. Da li je, ipak, ovo resorno nečinjenje pripisivao samo autoritarnosti jednog od glavnih aktera? Ili postoji ipak nekakav master plan? Na primer, da se Srbija približi, pa kako-tako i ušunja u EU – a onda se može govoriti ono što se stvarno misli, umesto uzdržanog, utišanog, gotovo propovedničkog tona. Pritrpimo se, a kad nas prime, odgajićemo srpsku Zlatnu zoru, razvićemo zastavu srpskog Jobika, objavljivaćemo spiskove sve raspojasanije, u nadi, donekle opravdanoj, da Evropa polako zaboravlja da je nastala na ideji antifašizma i posleratnog pomirenja. Selaković, međutim, nije izdržao. U Utisku nedelje progovorio je svojim pravim F-glasom. Držeći da će mu se oprostiti sve, pa i eventualno krivično gonjenje, kao što je njegovom uzoru oprošteno u korupcionaškoj aferi Indeks kragujevačkog Pravnog fakulteta, i to u mandatu prethodne vlasti.


Peščanik.net, 22.01.2013.

петак, 18. јануар 2013.

PRVA I DRUGA SRBIJA



Dec,25. 2013

АСКУРЂЕЛИ ПРВЕ И ДРУГЕ СРБИЈЕ


Јарам и страх прислише и приучише га лажљивости и неискрености, те он лаже често и неумјестно...уништили су надаље у босанском хришћанину и дух заједништва“
В. Клаић Земљопис Босне

Ако се (све мање) чини (што смо убеђенији) да је стратификација не-заједнице на Прву и Другу Србију последица нео-феудалног сталешког устројства (прастарог а) Новог светског поретка, можда би се и пријемчивост силног становништва за овај очигледно перверзни и неморални поредак могла објаснити генетски (гени – преносиоци информација предака) – пореклом од делова становништва Илирика историјски „захваћених“ феудализмом. На Балкану, будући да бејаше, уз Блиски исток, једини простор где је Римско право наставило да важи, феудализам се, сем у рубним деловима Угарске краљевине и немачке (Хрватска, касније и Бачка) и турске (Босна) војне границе, није баш „примио“.
Преци Прве Србије су претежно кметови, ратари и сваштари ситног поседа, мање слободни сточари (слој који није био „захваћен“ феудализмом), баштиници самоникле народне културе, будући вековима „ослобођени“ од сваког институционалног образовања, чак и црквеног. Вера у непромењиве природне циклусе и свеопште спасење[i] не претерано условљено животом на овом свету и из таквих базичних ставова проистеклу некритичност и фатализам, као главна обележја народњачког ума, бриљантно је, уз класика Цвијића и његов рајетински менталитет, анализирао и Драган Томић[ii]. Међу њих се умеша и који потомак/баштиник етоса нижег заповедног сталежа немачке најамне војске (граничара или шајкаша) чији менталитет ћу описати у следећем одељку. Идејни вође су им покондирена интелигенција варошких убогих салона потекла из ових сељачких слојева, онај микс напабирченог полу-знања инстант просветитељства и надмености коју је такође бриљантно анализирао речени Томић („њима недостаје знање ти људи се осећају инфериорним али како имају титулу просветитеља она их чини да се осећају супериорним“[iii]). Скученост видика и буквално (шумадијски, лички и остали брдско-планински крајолици – од брега до следећег брега) и фигуративно речено, разлог је што себе перципирају као једине Србе, тј. сву етнолошку, традицијску, културну и менталитетску разноврсност срБског народа одбацују признајући једино саме себе. Шта је иза брега то не постоји.
Другу Србију доминантно чине потомци нижег ратничког племства немачке и хришћанских најамника суседне турске Војне Крајине и њихових подређених – средњих и нижих официра, тј. породица које су вековима у најамничкој служби. 70% „попуне“ војске Хабзбуршке монархије чинили су наши људи. Будући да су масовне миграције у Србију са ових страна новијег датума, у ужесрпским изворима немамо баш пуно описа ових варијетета и менталитета, осим лаконског упозорења Светозара Марковића да не треба хрлити у уједињење са Босном због феудалних традиција које Србијанци не разумеју. Но, на српском, или политички коректно речено – нама релативно разумљивом и то екавском језику, овај менталитет бриљантно је описао Анте Старчевић у Пасмини Славено сербској. ”једни уз једну други уз другу војујућу странку за да од владара добитника овога странка за надвладане оппроштење и милост добије...пук од нарави лукав у глупости занемарен”[iv]
Уз Црногорце, а и Црна Гора бејаше ништа друго до Млетачка војна крајина, додуше устројена више римски, на принципу наоружаног народа, тј. у односу на непријатеља – као пљачкаши беговских оваца. Пљачка туђег исходиште је сваког племства.

Менталитет заповедника и пљачкаша уз припадајући презир према поробљеном домицилном радном становништву чини да се њихови данашњи потомци лако препознају у сочним и презривим описима ове „пасмине“, спочитавајући Старчевићу да се његово писаније односи генерално на српски народ (као такво и улази у историју) иако „први од Анта“ јасно разликује „ ... на стотине тисућах домаћег пука херватског језика следивши од некада источну церкву и на тисуће первашњих бегунацах и доселејниках који се са домаћим пуком сљубише..“ од новопридошле пасмине која „..у хербатским покраинама Турске понешто натуца херватски другдје турски, булгарски, румуњски гречки. Ни у кнежевини Сербии ни по Унгарии још се није научила право херватски...”мада се у Хрватској „... већ за 12 годинах прилично научише хервтаски тер се са первашњим пуком источне церкве помешаше тако да се немогоше разлучити”.. Што написа отац Њу ејџа, Димитрије Митриновић „Целина нашег наслеђа ... захтева да буде превреднована са данашње тачке гледишта.“
И овај став (да само они постоје) је сасвим европски, није никакав спецификум ни доказ дегенеративности Срба, како би данашњи њихови потомци тумачили. Ратнички пљачкашки сталеж (племство) свуда у Европи поистовећује идентитет целокупног становништва са собом уз „припадајући“ презир према освојеним (старо)седеоцима као „маси без идентитета“. Народи исходишно и јесу ратнички освајачки савези којима име даје племе вођа.
Често мењање „врховних команданата“ карактеристично за најамнике, serve („”једни уз једну други уз другу војујућу странку“), објашњава њихову идентитеску флексибилност („мењање капа“). Да не би овај сој погрешно идеолошки повезали само са партизанштином („шесту..“) или само за одређени географски регион („.. личку“), намерно ћу као парадигматичне истаћи обитељи Калабић и Ђукановић. Милан Калабић из Дервенте је служио у аустроугарској војсци, да би након 1918. променио капу и обукао униформу жандармерије краљевине СХС у којој је по Црној Гори садистички мучио до смрти пензинисане старце, официре који нису желели да погазе заклетву дану краљу Николи, као што су Калабић, Натлачен и слични заклетву ћесару, да би почетком следећег рата пожурио да се стави у службу београдске полиције, да се повеже с Миланом Недићем, који ће га током рата именовати за окружног начелника у Крагујевцу и Пожаревцу, гдје му је Гестапо дошао главе, кад је утврђено да је био агент још једне друге обавјештајне службе. Скончао је на начин на који су скончале његове жртве у Црној Гори и ко зна где још за време „аустроугарског“ периода - Гестапо је на њему примењивао најстрашнија – ''калабићевска мучења''. Његов син, Никола, онај је јунак из данас навијачке песме „Спрем-те се спрем-те“ који је, да би спасао голи живот, издао своју ''велику идеју'', издао и свог команданта и великог пријатеља Дражу Михаиловића, на сличан начин на који је данас негатор свег српског у Црној Гори и рушитељ Југославије, издао ''велику идеју'' рођеног ђеда, последњег бана Зетске бановине и четничког команданта Црне Горе, Блажа.
Дакле другу Србију не треба поистовећивати са „Црногорцима“, „Личанима“, „Крајишницима“ и осталих „на стотине тисућах домаћег пука следивши од некада источну церкву“, као што би поистоветио Анте Павелић, идеолошки гуру данашње Прве Србије и његови данашњи србијански следбеници, већ (не)јасно као што је учинио Анте Старчевић - са (војвођанским „колонистичким“, Дедињским и Врачарским) најамничким сталежом који верно служи повремено мењајући господаре, све да би сачували по сваку цену поседе и привилегије.
Најсвеобухватнија парадигма овог менталитета били би босански, претежно богумили и део хрватских племића, потоњи аге и бегови. Богумили су једноставно преименовали своју религију, јер су неке базичне поставке патарена и ислама биле ионако зачуђујуће подударне. И задржали поседе и привилегије. Када се распадала Отоманска империја, преостало хришћанско становништво Босне је било у заблуди да ће се десити револуција и да ће сад они доћи на власт (прича о кмету Симану), а бегови изгубити поседе. Међутим бегови су их разуверили: „Па нека дође ђаур за владара у Босни! Ја ћу отворити свој сандук са ферманима, те крст на се а прасе преда се. И ОПЕТ ЈА БЕГ А ТИ СЛУГА КРСТУ!!! Кад теби крст није тежак, није ни мени, могу га и ја носити, кад се ти прасетином не удавиш, нећу ни ја.“ Бегови су наиме, све векове турске владавине брижљиво чували своја документа о поседима и привилегијама добијена од претходних хришћанских владара Босне, за случај да хришћани поново завладају. Свака сличност са 5. октобром и легализмом Војислава Коштунице је намерна.
Тактика коју је спроводила Отоманска империја у доба своје експанзије према становништву залеђа Далмације парадигматична је опет за третирање домицилног становништва свих успешних империја. Структура становништва доследно феудалне Хрватске, будући да је већ преко 400 година била у Угарском краљевству, узоритом делу свекатоличке Res publice Christtiane, изгледала је отприлике овако: хорватин, кмет, влах и сРБЛИН(!!!)[v]. Све малим словом с обзиром да су очигледно имена сталежа а не народа.
Хрватин је очигледно племић. Тако „скандалозна“ мисао да су Хрвати „господујући народ“ који „..засужњише пуке које у овој земљи затекоше“[vi] добија баналан и, у светлу савремених „мултиетничких“ схватања етногенеза, необично универзалан, модеран, уместо архаичног призвука шовинистичке пропаганде јер и савремена наука каже да „тако биаше у свих земљах које су оружјем добивене“[vii]. Кмет, сељак на поседу племића, и влах, слободни сточар, знамо ко су. Срблин (србаљ?) је нејасно, али се из повеља види да се баве трговином. Из овог мистериозног имена Вука Караџић је извео опште име нашег народа и послао у „ропотарницу историје“ илирско, далматинско и словинско: „...не знам били се гдје могло наћи да се који од нашијех царева или краљева звао краљ или цар од Србије, него Србљем.“
Турци би се прво обратили хрватину, нудећи му признавање поседа и свих привилегија. Ако би хрватин прешао на ислам, повукао би и своје кметове и Турци би добили територију, феуд, без освајања. Уколико не би, Турци би наговарали кметове, обећавајући им статус слободог сељака ако пређу на ислам. ВЛАСИМА И СРБЛИ(ни)МА, као „одрживим“ и релативно економски независним појединцима СЕ НИКАДА НИСУ ОБРАЋАЛИ! „Цвијет хрватског племства“ постали су бегови. Одатле потиче оно усташко „цвијет хрваштине“ за босанске муслимане. Опет је свака сличност са актуелним дешавањима намерна.
Чему овај параисторичарски увид? Као прво – очигледно ништа није од јуче. Као друго - све и кад би цео Илирик пратио ту феудалну стратификацију друштва, опет постоје неки (пореклом) власи и србљи, тј. сво становништво није сводљиво на Прву и Другу Србију. А поготово је апсурдно такву слику наметати за источни Илирик у коме је „римско право наставило да живи“, тј. у ком су већина становника остали слободни појединци - сељаци, зидари, занатлије, трговци, учењаци и поморци. Елем, трећа Србија је већина становништва и чине је – сељаци, трговци, неимари, занатлије, учењаци и поморци. „Случајно“ делатности које су данас системски уништене. Зашто већина нема израза – па зато што их ни ова империја ништа не пита.

[i] https://prevrat.wordpress.com/2012/12/13/%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD-%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%9B-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%98%D0%B0-%D1%81%D1%80%D0%BF%D1%81%D0%BA%D0%B5-%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%80%D0%B5%D1%9B-3/
[ii] Исто
[iii] https://prevrat.wordpress.com/2012/12/02/%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD-%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%9B-%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%98%D0%B0-%D1%81%D1%80%D0%BF%D1%81%D0%BA%D0%B5-%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%80%D0%B5%D1%9B-2/
[iv] Пасмина Славеносербска стр 80.
[v] „ - 9. I da ni nad nimi niedan Hrvatin voivoda, ner edan izmeu nih da
e voivoda nad nimi, ki nim zapovida, s našim se knezom dogovarae.
- 22. I da ne more otdati Vlah na Vlaha sto libar, ki sam nima sto libar.
- 24. I Srblin da ne more otdati na Vlaha, ni Vlah na Srblina.“
U Klisi, god. 1436. ožujka 18.
Ban hrvatski Hanž Frankopan (Frankapan) knez Krčki, Modruški,
Cetinski i Kliški, potvrdjuje Vlahom njihove navadne prave zakone. (Izvornik pisan ćirilski u manastiru na Trsatu.)
[vi] „Име серб“ Анте Старчевић
[vii] исто
Поставио/ла 4 weeks ago branimir marković

ДМИТРОВАЊЕ


Jan 4, 2013

ДМИТРОВАЊЕ ЛУДОМ РАДОВАЊЕ
by branimir marković

„гледе“ по „тисућити“ пут „опетоване“ будалаштине о народу који краде језик другом народу. О неуким и неписменим, али тако дисциплинованим мужекима, да су прионули на учење страног им језика на наговор пар својих препредених учењака.

Пречесто се питам где су границе повлађивања очигледним глупостима наше не само кафанске него и, чак израженије, академске јавности? Па се онда запитам ХОЋЕ ЛИ НЕКО ВЕЋ ЈЕДНОМ РЕАГОВАТИ. Па онда (у недостатку неког) морам ја.
Тако и „гледе“ по „тисућити“ пут „опетоване“ будалаштине о народу који краде језик другом народу. О неуким и неписменим, али тако дисциплинованим мужекима, да су прионули на учење страног им језика на наговор пар својих анонимних препредених учењака. Погађате реч је о „злим“ Људевиту Гају, Ватрославу Јагићу, Ивану Мажуранићу и, по једнима само „наивном“, а по „криптоаналитичарима“ Ватиканском плаћенику Вуку Караџићу (чија је породица хронично била гладна, а кога су подстицала браћа, потомци генерација протестантских пастора још од немачког 30. годишњег верског рата) и о око 500 000 према попису с краја 19. века особа имена попут Дудек и Регица који су се тада декларисали као Хрвати (наспрам 3 620 000 становника свих тадашњих држава Илирика имена српског).
„Схвативши савршенство српске штокавице, неколико паметних Хрвата, на челу са Људевитом Гајом и Иваном Мажуранићем, успева средином 19. века да наговори Вука Караџића и Ђуру Даничића на споразум којим је српски језик постао и хрватски. Тако су Хрвати проговорили српским језиком али тај језик данас зову хрватски језик.“[i], грми по ко зна који пут (једно те исто) најгрлатији галамџија јавне сцене Илирика, а армија претежно хрваћанских („хрБатски Срби“ = Срби хајлендери) бета мужјака (по ко зна који пут) клима задивљено главом, а понеки доживи и дневну полуцију.
Признајем да је мало зицерашки што реагујем тек сада, и то на овог недоученог вечно политички подобног (некад комунистичког данас у духу режимског нео-либерализма етноцентристичког) идеолошког сатрапа, уместо на идентичне будалаштине срБских доктора наука, нпр. Мила Ломпара или лингвиста оснивача срБистике тзв. „штокаваца“. Вулгарне симплификације идеолога су јасније „широким народним масама“, па је његово антинационално деловање много погубније по здрав разум (темељ сваког правог национализма) од паланачки закукуљених конструкција наших доктораната које светина нема стрпљења да ишчита ни до краја прве реченице (што се препознаје по побожно озбиљним лицима на сам помен имена недодирљивих доктораната која не допуштају сваку расправу и сумњу).
Ево и тисућити пут опетоване „стручне“ елаборације: “Чакавски језик, делимично и кајкавски, био је хрватски језик све до 1850. године. Што рекао Иван Кукуљевић, до тада је хрватска интелигенција говорила латински, по угледним хрватским кућама споразумевало се на немачком а хрватско село говорило је чакавски и кајкавски.“ У овој реченици намењеној србијанском аудиторијуму има исувише непознаница нама „гегулама“, о којима су, пак, хрБатски (планински) Срби учили тијеком школовања у „лијепој њиховој“.
Најпре, зашто баш „..све до 1850. године“ и хуз д фак уопште тај Кукуљевић. „Иван Кукуљевић Сакцински први је проговорио на хрватском језику у Хрватском сабору 2. свибња 1843. године пропагирајући борбу за национално ослобођење с необичном смионошћу, захтијевајући да се хрватски уведе као службени језик у школе и уреде … На Кукуљевићев приједлог Хрватски Сабор 1847. доноси закључак о увођењу хрватског језика као службеног језика.“[ii]
А ево како „у оригиналу“ звучи тај хрватски из 1843. на који се позива и којег препричава Дмитровић: „Мртви језик је римски, а живи мађарски, њемачки и талијански, то су наши тутори. Живи нам се грозе, мртви нас држе за грло, гуше нас и немоћне нас воде и предају живима у руке. Зато сам ја тога мнијења, да би славни сталежи и редови на то већ једном мислити почели, како да свој језик туђему и њега у јавни живот уведу…“. „Зли“ Вараждинец Кукуљевић, као један од „паметних Хрвата“ и један од вођа Илирског покрета, савршено је савладао „страни“ штокавски већ тада, претпоставивши туђе језике другом „туђем“. Уместо језика „свог“ народа – чакавског и кајкавског, локализама пандана нашем пироћанском. Пре него што поставимо сељачко питање – што замерати Хрватима кад ни ми нисмо прогласили пироћански за срБски књижевни (мада и такве идеје оживљавају у борби против „динарских окупатора“), останимо још мало (непримерено Дмитровићевој стручности) озбиљни.
Претпоставка за истинитост ове бајковите конструкције је – да је у главама мислилаца покољења Кукуљевића, Доситеја, Гаја, Вука или Јагића, па чак и Старчевића, било исто што и у главама Пилара, Дучића, Павелића, Љотића, фра Доминика Мандића и још неких „идеолога“ који су се појавили скоро 100 година касније. Базичне ставове ових потоњих, комплетној претходној традицији насупрот, деле Дмитровић и већина данашњих срБиста и кроатиста с припадајућим пучанством. Сва „незнавена“ покољења од памтивека све до протонацистичких „лучоноша“ (у позном периоду др. Иво Пилар, отац хрватства у данашњем виду, је објављивао под псеудонимом Florian Lichttraeger – Svjetlonoša, Lucifer) била су у „заблуди“ да смо сви ми некадашњи Југословени, чак и Бугари, исти народ. И расправљали око његовог општег имена. Повезивање Гаја, Јагића, Кукуљевића, Шулека па и Старчевића са Пиларом, Павелићем или Мандићем је данас уобичајена бласфемија. Слична истицању залагања за „српско становиште“ Милоша Црњанског пред други светски рат, ван контекста унитарне југословенске нације и заборављања да су Хрвати (тада у значењу само кајкавског становништва Загребачког и Вараждинског генералата) „таксативно“ набројани у оба списка „Срби сви и свуда“ – и Доситејевог[iii] и Вуковог.
Но, десио се други светски рат и физички нестанак носилаца либерално-националих идеја (што геноцидом, што Зиданим мостовима, Лисичјим потоцима и присилним емиграцијама да се спасе жива глава), па је кључно мнење покољења данас да су Срби и Хрвати одувек два различита народа. Наслов књиге фра Доминика Мандића (који се везује између осталог и за организацију пацовских канала) управо тако и гласи „Срби и Хрвати два стара различита народа“. Једна од његових карактеристично „научних“ теза је да су Срби доминантно пореклом Мауровласи, а да су Мауровласи – црнци потомци римских легионара из Северне Африке. Ето, нисмо само фигуративно европски црнци.
И у Вуковом покољењу је био покоји недоучен који је био на овом етно-сепаратистичком становишту, али су сматрали да су тај проблем једноставно и разумно решили: „Из свега овога што сада рекох, види се да су Хрвати и Срби један народ, једнога рода и колиена… Ако су пако били један народ мора да су имали и један језик, та народи се управо језиком разликују. Какав је то језик био, којим Срби и Хрвати онда говораху, кад су овамо дошли, о том се само толико зна, да је био од прилике онај исти, који је и дан данас; ну потанко се то не да установити, будућ да неима писаних спомениках од оне добе: препирати се дакле о том, у чем се је разликовао језик Хрватах од језика Србах, то ће рећи изтраживати Маркове конаке. Ако је можда и било какве разлике у њихову језику, нестаде је за оно тисућу годинах непрестанога обћења, миешања и селења“[iv] Вук се надовезао: „…и сад мислим да су се стари Хрвати у језику разликовали мало од Срба“, а Ватрослав Јагић је још појаснио: „„Начелна се погрешка крије у криво постављеним премисама, као да код Срба и Хрвата имамо посла са два, и баш само са два строго разлучена наречја (или чак језика!), од којих је један од почетка па до данас био и звао се штокавски, а други исто тако од почетка па до данас чакавски.“
Сиђимо сада с небеских висина и мрачних дубина прошлости усташке црначке „науке“ о мауровласима до баналности сељачке памети (comon sense) изумрлих либерала и поставимо просто питање ПА ШТА (ако).
Чак и да су некада наши преци стварно били црнци, а први Хрвати аријевци белци, какве то везе има данас кад смо „за оно тисућу годинах непрестанога обћења, миешања и селења“ бели и једни и други. Какве везе има „у чем се је..“ некада „… разликовао језик Хрватах од језика Србах“ (претпоставимо да су некада „они“ стварно били чакавци и кајкавци, а „ми“ одувек и само штокавци уз нужну претпоставку да се „тисућу годинах непрестанога обћења, миешања и селења“ није десило), кад смо данас СВИ штокавци који говоре истим чак и дијалектом а „народи се управо језиком разликују“.
Зато изместимо ову игру са тениских/голф терена науке и ногометних терена здравог разума, тамо где јој је и место – у ринг идеологије. „Виђење“ које не види „тисућу годинах непрестанога обћења, миешања и селења“ и „комешања народа“, а које види само расну чистоту, „чисто“ порекло и генетску предодређеност да „неко“ мора увек пре или касније да постане што и остали „његови“, зове се – расизам, нацизам …. и, осим са псеудо науком еугеником, везе нема ни са науком ни са здравим разумом. А поготово не с српским слободарским традицијама „пркосних карактера“. Али добро дође као идеологија за умртвљивање маса и разарања и фрагментације нација сталешког неофеудалног (прастарог а „Новог светског“) поретка.
Наравно да су ове перверзне сталешке идеологије Ватиканског исходишта супротне учењима оба „оца нације“. За Вука су Срби и (фамозни) „ … Морлаци у Далмацији, за које се у Grundriss-u der Erdbeschreibung für die erste Grammatikalclasse der k. k. csterreichischen Gymnasien (Wien 1831) вели, да су пастирски народ татарског порекла..“, док је Анте Старчевић у закључку свог „Име Серб“ „нацртао“ модерно схватање настанка свих европских народа, па тако и нашег (он га зове Х(е)рвати): „..ондешње пучанство сужњева Римљанином, Бизантинцем, … затим Оборцем, напокон Херватом. Ово сужњевање траја док се Хервати не керстише, И ДОК СЕ СВЕ ПАСМИНЕ У ЈЕДНУ НАРОДНОСТ ХЕРВАТСКУ и сви закони вере у једно керстјанство не стопише. ТАКО БИАШЕ У СВИМ ЗЕМЉАМА КОЈЕ СУ ОРУЖЈЕМ ДОБИВЕНЕ[v]. Тиме је, судимо, доказано да само из Константина VII зна за становите Сербе дошлаце, А ДА САВ УЧЕНИ СВЕТ ЗНА И БЕЗ ЊЕГА ЗА СТАРИНЦЕ СЕРБЕ И СЕРБИУ НА ДЕСНОЈ ОБАЛИ ДУНАВА.“
На супротност између „свог ученог света“ и недоучених указује посредно и Вук. „Сви паметни људи и од Грчкијех и од Римскијех Срба признају да су један народ и труде се да би мрзост због закона или са свијем искоријенили , или бар умалили што се више може…“ Тако је и данас . „Сви паметни“ су и даље на становишту народносне солидарности и јединства свог становништва Илирика, „мултиетничких“ етногенеза („тисућу годинах непрестанога обћења, миешања и селења“), док су они други напустили „мултиетничност“ Вука и Старчевића изводећи своје порекло само из оних освајачких племена/племића који „оружјем добише“ земљу и становништво староседелаца. Нећемо у овом тексту процењивати цивилизацијску деградацију нашег покољења у којем и међу адкадемски образованим доминирају „они други“.
Уочимо још једну заиста болну манифестацију те деградације. „Виђење“ које унутар сопственог становништва стално налази и пројектује неке „реметилачке факторе“ које треба одстранити из „народног организма“ зове се – усташлук, чак и ако су гласноговорници потомци жртава оних усташа и кад је место збивања Србија а “фактори“ њено становништво – „Друга Србија“, „Црногорци“, „хомосексуалци“, „београдски педери“ итд. Оно поготово нема везе са традицијама државе чији је Сретењски устав први у историји човечанства предвидео чак и права сексуалних мањина. Буквално је увезено из Хрватске феудалних сталешких традиција, приливом хрБатских (планинских) усељеника, већином традиционално најамничког војног сталежа, након 1918. и поготово након 1945. а додатно појачан после краја грађанског рата 90. тих новим таласом усељеника међу становништво традиција „римског права“ и слободних грађана и сељака. Да се разумемо, не мислим на Далматинце (Бенковац, Книн..) – само на хрБатске (planinske) Србе. “Док је Лике нема републике”.

[i] http://www.standard.rs/ratko-dmitrovic-raskuceni-srbi.html
[ii] http://hr.wikipedia.org/wiki/Ivan_Kukuljevi%C4%87_Sakcinski
[iii] „Ко не зна да житељи црногорски, херцеговски, босански, сервијски, хорватски (кромје мужа), славонијски, сремски, бачки и банатски (осим Влаха) једним језиком говоре?… закон и вера могу се променити, а род и језик никада… ја ћу писати за ум, за срце и за нарави чловеческе, за браћу Србље, којега су год они закона и вере”
[iv] Богољуб Шулек у загребачком Невену, Но. 8, 1856. г. чланак Срби и Хрвати,
[v] О томе „Муке са идентитетом“ http://www.branali.blogspot.com/#!http://branali.blogspot.com/2011/06/blog-post.html





 Jan,11.2013

југоС(п)ЛАВ МЕДУЗА

Краљ Александар Карађорђевић, мучки страдао за отаџбину, је једини српски владар који нема улицу у престоници. Армија академски образованих, да се не-еуфемистички изразим, БУДАЛЕТИНА га данас блате и вређају. Можда и зато тако пролазимо.

Сплав Медузе или Бродоломници с фрегате Медуза је ремек-дело сликара Théodorea Géricaulta засновано на стварним догађајима након бродолома фрегате Медуза кад је 149 путника потражило спас у импровизованом сплаву. Следећих тринаест дана сплав Медузе је прошао кроз пакао глади и канибализма[i]. Само је петнаест људи преживјело. Алузија на бродолом Југославије и шта се дешава после, је валда јасна. Још једнa „идеолошка“ алузија је врло битна. Капетан Медузе и његови официри су се укрцали на шест чамаца за спашавање са само неколицином путника изабраних према монархистичким симпатијама. „Републиканци“ су остављени да изгину и поједу једни друге.

У расправу се „укључујем искључиво“ због порива да се одупрем хиљаду пута понављаним лажима. Ево најкарактеристичнијих:

А) југословенство је супротност српству,

Б) Југославија је највећа заблуда и грешка српског народа,

В) краљ Александар је најгори владар у историји Срба,

Г) југословенство је хрватска ујдурма против које су одувек били истински српски великани,

в) Титова Југославија није имала ни једну добру страну,

итд. у том стилу. Одговорићу, руковођен максимом свог идола Слободана Милошевића да је „истина сасвим супротна“, у стилу „балканског позитивистичког, српскојугословенског, ванхришћанског интернационализма“, како политички неподобне идеологије дефиниса један велики учењак[i], следбеник јединог мудраца у историји човечанства (светог аве).

Да не би млатио терминима који у једној реченици значе једно а већ у следећој друго ко (сачувај ме Боже) „политички аналитичар“, одмах ћу дефинисати и „кључне речи“ (ћирилицом) и њихове рајинске/поданичке хомониме (латиницом) .

- југословенство – завршни стадијум идеологије народног јединства (мишљења да сви који говоре истим језиком чине један једини народ) који карактерише залагање за формирање јединствене државе и нације (политичког народа). Наставак једног од првих европских револуционарних покрета (ре-еволуција, српски пре-врат, да се врати, након многих столећа феудализма, пређашње устројство слободних грађана (старог) Рима), којег од самог почетка прати „усуд“ симпатија са другим „слободним нацијама“ – САД, Француском, Италијом, Грчком, па и протестанстком Пруском и непријатељство према Ватиканским, Бечким и осталим империјалним круговима. Неки од најзнаменитији личности међу југословенским унитаристима били су Милош Црњански, Иво Андрић, Јован Скерлић, Владимир Дворниковић, Антун Бранко Шимић, Иван Мештровић (до рата). Политички израз била је диктатура краља Александра антиципирана чувеним писмом војводе Мишића након пута по Хрватској. Идеја се ширила становништвом највише преко соколских друштава и спортских клубова, идеолошки најпорфилисанији у духу народног јединства су били НК Хајдук и нешто млађа СК Југославија (првобитно СК Велика Србија), данашња Црвена Звезда, а најекстремнији следбеници били су фетиви Далматинци, Орјунаши, деде данашњих незнавених навијача Хајдука .

- Jugoslovenstvo – ideologija saradnje između (navodno) različitih ali bratskih naroda. Rodonačelnik ove ideologije je nadbiskup Štrosmajer, podstaknut iz Vatikanskih i Bečkih krugova potrebom suzbijanja revolucije 1848. Ideja se širila stanovništvom najviše crkvenom propagandom (i pravoslavne ne samo rimokatoličke crkve). Vrhunac je dostigla enormnim izdavanjem klerikalnih brošura i pamfleta namenjenih neukom katoličkom seljačkom stanovnišvu u svrhu njegovog odvajanja od nacije, kao reakcija na suprotnu režimsku prosvetiteljsku akciju između dva svetska rata. Zaglupljivanjеm koje je dovelo do bestijalnosti Jasenovca, jama i ostalih trauma, pa danas preovlađuje, u celokupnoj tradiciji do pred drugi svetski rat nezabeleženo mnenjе da su Srbi i Hrvati dva naroda (programski uobličene tek 60. tih godina prošlog veka – „Srbi i Hrvati dva oduvjek različita naroda“, kako glasi naslov knjige fra Dominika Mandića, jednog od organizatora pacovskih kanala). Štrosmajerova ideja je kompatibilna sa idejom definitivnog razgraničenja. Ante Pavelić je u jednom od brojnih pisama na tu temu Milanu Stojadinoviću definisao otprilike ovako (parafraziram) – Srbi i Hrvati su kao cimeri u tamnici. Dok su u istoj tamnici mrze se ali kad ih razdvoje u zasebne, onda počnu da sarađuju, solidarišu se, komuniciraju, kuckajući po radijatoru…i postanu prijatelji i braća“

- Српство – ре-волуционарна, национална, интегралистичка, једна од варијанти идеологије народног јединства (остале – словинство, илирство, хрватство..), базирана искључиво на традицијама већег дела нашег народа незахваћеног феудализацијом, коју су уобличили Доситеј Обрадовић („Ко не зна да житељи црногорски, херцеговски, босански, сервијски, хорватски (кромје мужа), славонијски, сремски, бачки и банатски (осим Влаха) једним језиком говоре?… закон и вера могу се променити, а род и језик никада… ја ћу писати за ум, за срце и за нарави чловеческе, за браћу Србље, којега су год они закона и вере” и Вук Караџић („Срби сви и свуда“), политички разрадили пре свих Илија Гарашанин и Матија Бан, директно инспирисани пољским антиклерикалним републиканским револуционарима, а научно утемељио Јован Цвијић.

- Srpstvo, opciono srBstvo – klerikalna neofeudalna ideologija nastala uoči drugog svetskог ratа odbacivajnem izvornih integralističkih nacionalnih stavova Dositeja i Vuka („Srbi svi i svuda“). Karakteriše je u srpskoj tradiciji sasvim neutemeljen bazični stav, inače karakterističan za miletsko ustrojstvo podanstva Otomanske imperije i etničku segregaciju stanovništva Habzburške monarhije, da konfesionalna pripadnost primarno određuje etnički identitet. Rodonačelnici su razočarani bivši ekstremni unitarni jugoslavisti okupljeni u Srpskom kulturnom klubu. Programski dokument je knjiga „Verujem u Boga i srpstvo“ Jovana Dučića. Suštinski je preslikana ideologija klerikalnog, separatnog (pseudo)hrvatstva, sa „promenjim pridevoima“ (srBski umesto hrvatski, pravoslavni umesto katolički)

- Хрватство – ре-волуционарна, национална, интегралистичка, једна од варијанти идеологије народног јединства, коју је засновао Павао Ритер Витезовић а уобличио Анте Старчевић. Од нешто старијег српства се разликује по залагању за име Херват као опште име народа, израженије „мултиетничком“ схватању етногенеза које уважава и староседелачко порекло, анти(пан)словенству (као Бечкој ујдурми за спречавање конституисања слободне нације) и уважавању и „легалистичком“ коришћењу у политичкој борби унутар институција Хабзбуршке монархије и феудалних традиција мањег дела нашег народа (Хрватско државно право).

- Hrvatstvo - klerikalna neofeudalna ideologija nastala pred prvi svetski rat odbacivanjem izvornih integralističkih, nacionalnih, antiklerikalnih i antinemačkih stavova Ante Starčevića, kompatibilna srBstvu, što epizode saradnje ustaša i ljotićevaca za vreme i dogovora o „definitivnom razgraničenju“ Ante Pavelića i Milana Stojadinovića posle drugog svetskog rata, kao i dogovori Franje Tuđmana i Slobodana Miloševića „tijekom“ minulog građanskog rata „zorno pokazuju“. „Otac“ separatnog hrvatstva je dr. Ivo Pilar. Karakteriše ga vezanost za nemačke imperijalne projekte i tradicije vazalstva Hrvata sa feudalnim Germanskim imperijama od Franačke државе naovamo.

Суштина је да се мора бити опрезан приликом употребе ових „кључних речи“, јер свака има свој истоимени идеолошки антипод. Изворно југословенство суштински је исто што и изворно српство и хрватсво, само неуспео покушај да се превазиђе непостојање консензуса, неуспех договора о општем имену (јединственог) народа. Но, данас се ови појмови користе искључиво у значењу нових хомонимских идеолошких супротности. Да сасвим упростим југословенство епохе краља Александра (Андрића, Црњанског или Мештровића) нема никакве везе са jugoslovenstvom Титове епохе (од Крлеже до лепе Брене). Титово југословенство доследно је усвојило концепт више братских народа (и поред истог језика, порекла и традиције). Надам се да сам овим раскринкао прву лаж о супротносту српства и југословенства. Новокомпоновано srBstvo јесте супротност – али не Titovom (којем је компатибилно) већ изворном југословенству.

Пређимо на анализу следеће (лажи) „Југославија је највећа заблуда и грешка српског народа“. Крунски аргумент је да су се наши дедови борили џабе јер је држава, као наводно непотребна мегаломанија краља Александра, пропала. Уместо ње, по данас уобичајеном мнењу које је потпалио Добрица Ћосић негде 70.- тих година прошлог века, требало је „скромно“ прихватити Велику Србију, наводно понуђену 1915. неким тајним споразумима. „Подаргумент“ је и да смо непотребно амнестирали Хрвате од злочина и учешћа на страни поражених, на чему су нам се захвалили у Јасеновцу.

Оваква аргументација израз је невероватне таштине типичне за наше покољење, поготово елиту, која се огледа у базичном ставу да су прошла покољења константно „била у заблудама“ разним, које данашњи мудраци, методом пројекције садашње ситуације у прошлост, развејавају. Добрица Ћосић је „провалио“ оно што Црњански, Андрић, Мештровић и њима слични, онако „ограничених“ менталних способности какве им је Бог дао, нису били у стању.

Међутим, њихова (наших савременика) аргументација бушна је на све стране. „Велику Србију“ је Србији наводно понудила (1915) Британска империја, која, гле чуда, води империјалну (супротност националним) политику. О искрености, тј. изворним смерницама Британске политике на Балкану говори Штросмајерова кореспонденција с лордом Гледстоном, из које се види да је Штросмајер очекивао стварање Југославије у оквиру Аустрије, а у сарадњи с Енглезима: „… Мој драги пријатељу ја желим ову красну државу (Аустрију) спасити под цијену властитог живота, јер у новом поретку свијета она мора имати своју задаћу неутрализације, као међуснага између Германа и Славенства” (Писмо Гледстону, 11. априла 1878.).

Колико је Британска политика озбиљна и дугорочна, а идеолошки доследно антинационална, показује чињеница да је тек њихов фаворит Тито реализовао (веровали или не њихову) идеју стварања „социјалистичких република“. Гледстон (тада премијер), у једном писму још 1883, каже: „читао сам телеграм Елиота о разговорима с Калнокyем (Аустријски посланик у Лондону), о томе како Аустрија не би равнодушно гледала на успостављање Социјалистичких република на њеним границама ….“ Темељи британске подршке Великој Србији били су по свој прилици чврсти колико и потоње „савезништво“ са покретом Драже Михајловића. Пуштање низ воду чичиних постаје јасније у контексту „историје (бар нешто) дужег трајања“. Од Штросмајера, преко Мачека до Тита трагови многих који изнутра подривају Југославију (као и трагови готово свих социјалистичких револуционара попут Лењина и Мусолинија) воде до Лондона. Историја је показала да је пројект „социјалистичких (квази)република“ необично успешан у борби против конституисања моћних (читај одрживих) националних држава, потенционалних геополитичких супарника постојећим империјама. Успешно је Мусолинијеву Италију привремено „скренуо са Гарибалдијевог пута“ и сарадње са „слободним нацијама“ и неутралисао царску Русију.

У природи империја је да пројектују само привремене, неодрживе, њима вазалне државе. Колико би држава без Ријечке (Сушак и Бакар) луке и пута и пруге до ње (а са тек нешто мање неправославаца него Југославија) била одржива показује и чињеница да је Београду најближе море (у сатима путовања) и дан данас Ријека. Чак и до Трста се брже и јефтиније стиже него до ма које „великосрпске“, иначе углавном плитке за веће бродове, обале. Ово багателисање значаја одрживог управљања обалом карактеристично је за srBistički ум. Врхунац је поглавље књиге „Верујем у Бога и српство“ у ком се критикује краљ Александар што је изашао на „превелику“ обалу која „не може да се брани“. У пројекцијама Дучића нема чак ни Далмације у границама „Велике Србије“ из 1915. Можемо се запитати како су такве тезе звучале Далматинским Орјунашима, који су многе италијанашке и хрватске главе разбили, не штедећи ни своје, и, и даље се чудити како нас Хајдуковци мрзе (не престајући да мрзе дидине пацијенте – Динамовце). На том фону је и данашње мнење да је ратни циљ првог Балканског рата било ослобађање (само) Косова, а не излаз на Јадранско море у данашњој Албанији и Црној Гори, које су (питајмо се зашто кад је толико небитно) спречиле флоте удружених империја предвођене Британијом.

А сад мало о „амнестији“ Хрвата. Данашњи срБски салонски јунаци троседа превиђају да огромна територија СХС делова бивше Аустро Угарске није освојена оружјем. Југословенски одбори су практично каналисали анархистичку револуцију која је беснела пропалом империјом у ослободилачки покрет за државу СХС, док су истовремено италијански „савезници“ чекали на границама као запете пушке. Задржавале су их трупе „непријатељског“ аустријског генерала Боројевића, Србина у „најужем“ смислу (православца), који се током рата није борио против свог народа, већ на западним фронтовима. А наши дедови после солунских пробоја су били исцрпљени и десетковани. Само им је фалио још један, западни, фронт. Мирно политичко уједињавање са револуционарном државом СХС, уместо новог рата овај пут са савезницима, у најмању руку није био глуп потез србијанске владе и краља (како га Добриционисти данас тумаче), поготово што је од стране органа СХС било безусловно, залагањем фанатичног унитаристе Светозара Прибићевића.

Толико о границама Југославије. А сад о кључном аргументу да је брзо пропала јер је била на кривим темељима. Краљевина је трајала свега 23 године, краће од данашње независне Хрватске а тек нешто дуже од данашње Дејтонске Босне. „Пропала“ је на начин на који су привремено пропале све окупиране земље Европе, укључујући моћну Француску нпр. Очекивати да за тако кратко време реши све проблеме различитих, углавном међусобно супротстављених традиција, правних поредака, образовних система, идеологија и економског и културног развоја новог становништва, а уз толико моћних непријатеља, благо речено је – дебилно. Модерне Хрватска а поготово Босна нестабилније су, зависније и економски неупоредиво неразвијеније, уз ипак далеко мања разарања и страдања у минулим ратовима, а уз много већу финансијску и сваку другу помоћ међународне заједнице, далеко унифицираније становништво и одсуство претњи ратом, па нико сем Игора Мандића не каже да морају пропасти.

Од настанка огорчени „спољни“ непријатељи Југославије су поражене немачке империје и сви њихови савезници, Британска империја најпре из идеолошких разлога (планетарне борбе слободних нација против империја(лизма)), Совјетски Савез, јер је краљ примио белогардејце, Мусолинијева Италија, незадовољна што су „српски лопови“, како је писао, узели Далмацију и пола Кварнера. Краљевина је од самог краја рата била у перманентном „рату против тероризма“ са скоро свим суседним државама. А ипак је, чак и после убиства краља, била прилично стабилна.

Имала је краљевина, прецизније речено изворна идеологија (унитарног) југословенства, и значајне „унутрашње“ идеолошке непријатеље, на које је одмах указао војвода Мишић у свом, данас легендарном, писму из Хрватске. Површни какве их је Бог створио, данашњи срБисти га читају погрешно, не препознајући у том огледалу – себе и пројектујући како су наводно војвода и краљ били идеолошки противници. „Зли“ краљ наводно није послушао савет мудрог (без знака навода) војводе. Наравно, „истина је сасвим супротна“, краљ је од 6. јануара 1929. почео дословно да примењује савет војводе о вишедеценијској диктатури док се не унифицира становништво и не формира јединствена нација или ампутацији крајева некомпатибилне традиције. Као што заборављамо краљ Александар је убијен већ 1934. у Марсељском атентату. Какав неуспех – за целих 5 година није успео да превазиђе последице тричавих пола миленијума сужањства (а код неких и целог) под разним феудалним господарима!!! Из неких разлога у Србији исказе које не дозвољавамо ни дебилима толеришемо академској елити „јестаствено“ (иначе не би била елита у оваквом поретку) посвађаној са здравим разумом.

Тим „унутрашњим непријатељим“, гујама у недрима, треба посветити књиге анализа а не један сумарни чланак, јер од њих потичу наше данашње невоље. Антинационални етноцентризам прокламован папиним енциклика, тј. франковство, детектовали смо у туђем (рваЦком) оку. У тај кош срБисти трпају и антиклерикалне левичаре Стјепана Радића и Влатка Мачека. Међутим и површна анализа њихових идеолошких становишта указује на исходишта необично слична радикалима Николе Пашића, тј. на руско антилиберално задругарско народњаштво. Југославијама стално владају левичари (зато тако и пролазимо), сем у изнимним кратким интервалма између ступања на власт и убистава самосвојних владарау режији страних агентура .

Елем, неизбежни компромиси са Ватиканским етноцентристима (Штросмајер) и социјалистичким левичарима Југословенског одбора и Пашићевих радикала који су изродили оксиморон о народу са три племена, пресечени су тек 1929. Тек тада је прокламована идеологија интегралног југословенства. Дотада су је пропагирали једино опозициони навијачи СК Југославије и далматински Орјунаши. Тек тада је уведена до данас непревазиђена територијална подела на бановине (прастари српски назив) по угледу на стари Рим, по којој се административне јединице протежу на обе обале река. И још много тога.

Краљевина Југославија сврставана је у групу Медитеранских земаља. Поредила се с њима. У тој групи, једино је Италија била нешто развијенија. Шпанија је била нешто, а Португалија, Грчка и поготово Турска биле су неупоредиво заосталије. Упоредите Титову Југославију с Италијом чак и са Франковом Шпанијом или данашњи Илирик са Турском, па ћете закључити колико је краљ Александар био лош владар.

Краљевина је била једина земља у Европи коју су обишле обе економске кризе са припадајућим рецесијама и инфлацијама. Динар је био једна од најстабилнијх и најјачих валута (златне полуге су биле гаранција, тако да није било „лажи и превара“), платежна моћ грађана завидна. Сви путеви и пруге који нису били трасирани за време Обреновића и Аустро Угарске трасирани су у овом периоду (Титова Југославија их је само модернизовала).

Краљ Александар Карађорђевић, мучки страдао за отаџбину, је једини српски владар који нема улицу у престоници. Армија академски образованих, да се не-еуфемистички изразим, БУДАЛЕТИНА га данас блате и вређају. Можда и зато тако пролазимо.


[i] http://www.standard.rs/ognjen-vojvodic-gregorijanski-globalisticki-kalendar.html
[i] По Canibales – шпанском назву за карибски народ, не по Ханибалу, ерго није српски ханибализам

Поставио/ла 1 week ago branimir marković


O KOSOVU




Nov,16
КОСОВСКА УТВАРА



УПОЗОРЕЊЕ: Штовани читатељи ово је мој први текст о Косову у животу. Ову тему панично избегавам јер никад у животи нисам ни од једног Србина чуо ништа до очигледних глупости и одвратног лицемерја. (да ли да нагласим да ми је прадеда из старе трговачке приштинске породице). Зато припремите шећер и воду.
шин Ђон данас


Уколико изађемо из света сенки и утвара режимских пропагандиста указаће нам се да је на помолу дословно распад и нестанак државе и идентитета српског (може и са Б) народа. Не испаравају народи, људи, становништво него идентитети. Визиготи су одавно Шпанци између осталих, германски Бургунди, Нормани и Франци су заједно са Галима Французи, а донедавни Срби, бивши Илири па Римљани, данас су и Хрвати, Бошњаци, Црногорци па и Албанци. Апсурдно, баш „државотворна“ утвара (или што би реко проф. Миша Ђурковић лажна мета) Косова је једна од најучинковитијих магли због којих то не видимо.
Косово је почело да престаје да буде део српске државе истог момента кад се вратило у њен састав 1912. одлуком (кога другог него Пашића) да се на јужним територијама не примењује „Давидовићевско“ устројство Србије већ протекторатско. Манир да се српске земље третирају као окупиране територије примењиван је и у целој Македонији и у Црној Гори након 1918. („чудан“ разлог зашто данашњи Цетињани мрзе Србе).
Ова територија, накнадно погрешно названа „Косметом“ (рогобатна сложеница од које ми се коса диже на глави), јер у српској традицији Косово је само име за (бојно) поље препуно божура, није изгубљена „док дланом о длан“ – губили смо је, све-не-реагујућ буквално скоро сто година на начелно исти начин на који смо изгубили и остале „старије и лепше“ српске земље. Најједноставније би се могао описати као памћење само последњег догађаја/државе/династије/идентитета/културног модела/поретка и припадајуће му идеологије. Тако су данашњи Срби заборавили нпр. место (крај Бојане) престоницу прве српске средњовековне државе где су сахрањени владари и краљеви такође значајне династије и вееелике државе, међу којима и први словенски светац кога славе и православна и католичка црква.
Цивилизацијску штафету и историјску баштину су преузели људи данас знани као Албанци. Они су сачували историјску свест о тим, у Срба „немањићиста“ заборављеним „ликовима“, у топонимима, предањима и именима правих и наводних историјских личности, обично билингвалном миксу (кao нпр. Албанополис – „Београд који није наш херватски Београд на мору ни на Сави“[i], данас Берат) карактеристичним за некадашњу границу латинског и хеленског говорног подручја[ii]. Дука-Ђин, земља војводе Јована (Владимира), и истоимени Шин Ђон (свети Јован – манастир у којем су мошти овог свеца), Шен Ђин, град - лука на албанској обали, фамозни канон Леке Дукађинија, наводно албанског великаша чије историјско постојање признаје српска несамокритично-критичка историја, но има „будала“ који и у томе виде такође билингвални анаграм - Лекс дука Ђин – закон војводе („опет тог смарача“) Јована.
дука Ђин

На сличан начин Албанци, макар на елементарно иделошком плану, баштине и од нас одбачене Илире, с којима имају везе само преко „наших“ гена у људима нашег (староседелачког) порекла асимилованим у припаднике данашње албанске нације. Кавкаски Протошћиптари су досељени доста векова након нестанка Илирског идентитета (њиховог асимиловања у Римљане), а у моменту пројектовања модерне државе Албаније у 19. веку „етнички“ Албанци, тј. људи чији је матерњи шћиптарски, нису чинили ни трећину становништва њене данашње територије, што ће рећи да је за један век две трећине становништва асимиловано.
Кад не би били задојени расистичким презиром лако би схватили да је национални идентитет наших геостратешких и политичких супарника и претендената на некад нашу територију базично (староримски прастаро а) модерно утемељен, додуше ни приближно онолико софистицирано и доследно колико је био србијански пре индоктринације славјаносербством (до 20. века). Овај презир и игноранција дубоко су укорењени, на њих су указивали само код патриЈота презрени Димитрије Туцовић и Светозар Марковић (шта је тај све прерано кукурикао).
Уочи Балканских ратова Албанци су „..подигли () велики устанак 1912. године у коме су заузели вароши од Скопља до Пљеваља, након чега су дали ултиматум Цариграду. Турска влада је пала због тога и формирана је друга, а Арбанаси су тражили један вилајет и аутономију и да Цариград финансира њихов развој. Пошто Турска на то не пристаје, Арбанаси крећу даље и стижу чак до Солуна, након чега турска влада пристаје на њихове захтеве“[iii] Учимо ли у својој „расоналистичкој“ уображености о овим догађајима, који нису „уврштени“ у Балканске ратове. „Србија је потценила интегрисаност Арбанаса и није их третирала као хомогени национални корпус, већ као низ завађених племена. Није јасно како Србија није узела у обзир тешкоће које је Турска имала са Арбанасима последње две деценије.“[iv]: Једино су Црногорци, који их боље познају јер су им географски, менталитетски и етногенетски ближи „...сматрали да би одобравање њихових устанака могло довести до буђења националне свести што би после могло да направи проблеме за планове Србије и Црне Горе на Јадранском мору.“[v] Србија (за разлику од Црне Горе) до дана данашњег није изашла ни на једно од три мора на којима је историјски била (а ни Црна Гора никад није ослободила Скадар). Народ који већински слави светог Николу један је од ретких који живи у држави без погледа на пучину. Има ли и то везе са нашим данашњим идентитетским шизофренијама? У једној од моногобројних самопљувачина на Пешчанику, али ретко надахнутој, Тања Тагиров, „избеглица из Хрватске“ је рекла да је Хрватска мање јадна од Србије једино зато што можеш да седнеш у кола (у Загребу) и за пар сати гледаш пучину. „Превазиђена геостратегија“ (излаз на топла мора), рекао би експерт Антић др. Чедомир.
Доста је очигледних идеолошких „компаративних предности“ данашњих Албанаца у односу на Србе у целини (укључујући и на начелно исти начи слуђене деривате – Хрвате, Црногорце, Бошњаке..):
А) Народносни идентитет се јасно базира само на заједничком језику. Shqiptue, изустити, говорити, етимолошки је корен именa народа, Shqiptar, на исти начин на који је и словити Словенa. Уочљиво је да име народа не изражава крвну сродност попут Рас или идеолошку групну солидарност попут Дојч или Дач (наши) ни владарски сталеж попут Србин и Хрватин.
Утемељивачи албанске самобитности по свој прилици нису били „етнички Албанци“, ма шта то значило. Почетак њиховог историјског сећања, свети Јован Владимир, је вероватније Србин (Словен) него Далмат (староседелац), уколико већ тада није дошло до стапања ова два темељна идентитета нашег народа у један. Највећи песник, утемељивач књижевног језика Миђени зове се Милош Николић, национални јунак - Јоргос или Ђорђе из Касторије (северна Грчка) познатији као Скендер бег, можда је био Грк, можда Србин, а можда чак и Латин јер се суседни Епир тада звао мала Влашка, али најмање вероватно да је великаш могао да буде од нетом досељених најамника са Сицилије (Sciрia, „аутохтонистички“ гуру Јован Деретић отуда изводи име народа Шћипетар), најпознатија савремена личност, мајка Тереза је Влахиња, која наводно није знала ш(ћ)иптарски, Албанка је само тиме што је поштују и славе, дакле баштине.
Б) различита конфесионална припадност, упркос кроз повест много израженијим међусобним анимозитетима и сукобима него код Срба, није поцепала народ и нације (Албанску и Косоварску).
В) од Срба се разликују и по баштињењу античке илирске и римске традиције, сасвим у духу савремених научних, а у данашњих Срба одбачених схватања „полиетничких“ етногенеза
И ове територије смо изгубили на начелно исти начин као и Хрватску, Славонију, Далмацију, Босну, Црну Гору, данас Војводину – идеолошки. Огањ, мач и (ауто)геноциди су били само претпоследњи чин пред правно-политичку верификацију нове ситуације. Недуго пошто смо, заслепљени екстремном иделогијом славјаносербства, увезеном из Русије, одбацили католичку баштину, њу је наставио да баштини део нашег народа друкчијег идеолошког усмерења (данас познати као Хрвати) и Дубровник је данас хрватски – што је заслужено и „поетска правда“ ма колико се нама, „преосталим“ Србима не свиђало. Слично (без икаквог прагматичног разлога и историјског утемељења) се десило и са Босном и њеном богатом исламском, богумилском и аријанском баштином (да не идемо даље - у антику). Баштина просто припада онима који је баштине, макар и на сасвим примитиван начин као што чине Ш(ћ)иптари. Данас је и Црна Гора и без Диоклецијанових земљака Дукљана, макар само због споменичког фонда под заштитом УНИЦЕФ-а који је 70% католичког порекла, неуклопива у „српско становиште“.
И Косово и Метохија су, да се изразим патриЈотским жаргоном, „окупаторски“ топоними. Косово у српској традицији означава само бојно и поље божура, ништа шире и више. Косовски вилајет је била административна јединица Отоманске империје. По ослобођењу 1912. србијанске власти су пожуриле да (ре)афирмишу назив Стара Србија[vi], док је у краљевини СХС ова територија била подељена између две бановине. Тек комунистичке власти су ископале овај „окупаторски“ назив и организовале једниствену територију од две и у географском, не само етниолошком и лингвистичком смислу. Метохија је грчки назив само за део „земље светог Јована“, вероватно раширен за време фанариотске јурисдикције над православном црквом током Отоманске окупације. „Nomen est omen“, на сличан начин као и са сличним топонимима – Војводином „окупаторским“ синонимом Срема, Баната, Бачке и Барање и Монтенегром синонимом за Дукљу на Илирском/Зету на келстком/Dalmatiu superior на латинском и Поморјем или Приморском на српском нпр., територије временом припадну онима који су називе измислили.
Космет је дакле измишљотина новијег датума идеолошки пројективана у прошлост. Питоме жупе на данашњој територији „аутономне покрајине“ биле су просперитетне у средњем веку јер су биле ушушкане, далеко од граница и ратова, на главним друмским рутама и сасвим близу Јадранског мора. Толико близу да су охридски рибари вековима редовно доносили свежу пастрмку на пијацу у Будви, јефтинију од морске рибе корчуланских сиромаха (12 сати веслање од Будве по бонаци а по ветру на једра много брже) а конкурентну скадарском крапу (шарану) иза брда!!! Будвани стога нису имали егзистенцијалних разлога да се „смарају“ риболовом, сем из задовољства. У времену отворених трговачких путева иста територија и акваторија биле су много мање на весла, на магарцу и пешице него данас авионима, камионима и глисерима.
Након што је претворена у бојно поље и због пресецања трговачких путева којим је мој прадеда без докумената и проблема ишао чак до Каира и изласка на море пропаст је била неминовна. Просперитетна држава пропада кад постане бојно поље. Овај закон броја Један из Алана Форда никако да уђе у мозак срБских патриЈота вечних ратних хушкача и јуначина. А ни албанских. Тако је пропала немањићка Србија, па „Романија“ данас позната као Византија, тако су осиромашиле републике данашње Италије и Далмације, до поморског рата у 16. веку Соломона/Сулејмана законодавца/величанственог и његовог адмирала Хајрудина риђобрадог са католичким Карлом шпанским-Хабзбуршким и адмиралом Андријаном Доријом (данас знаном по ФК сампДОРИЈА) најбогатији део света, па Отоманска империја након што је бојно поље од Беча померено на њену територију итд. Толико о мнењу да Срби стално живе у сиромашним и заосталим земљама Римском царству, Византији, Млетачкој и Дубровачкој републици....
И Косово се дакле „брани“ у Скадру и Валони. Наравно не ратовима, већ мозгом. Гради ли се управо аутопут од Косова до обале, по угледу на Далматину (Загреб-Сплит), према србијанским „експертима“ Рашети Илић и ДРРР Борису Беговићу[vii] економском глупошћу јер има још мањи проток саобраћаја од Ибарске магистрале по чијој траси је због тога „нерентабилна“ изградња „истог“? Шта је чудно са оваквим елитама - што смо изгубили Косово или што нисмо изгубили и Дорћол? Коме више штете пресечени трговачки путеви и прекид сваког саобраћаја са албанским приморјем и „братским православним“ Епиром - Србима старим трговцима или албанској мафији?
Албанија начелно и историјски исто онолико није и јесте српска колико и Косово, ни мање ни више. Дозволити да те асимилује културно и институционално инфериорнији народ, историјски је пораз епохалних размера. Објаснити како се то десило, вредно је анализа и научних радова којих нема. Изазови асимилација, након нужне поновне обнове са-обраћаја и трговине су поново пред нама. Питање је само ко ће кога.
„Америчка идеја, заправо, иде у том правцу да ћемо на овим просторима еx-Југославије имати два подсистема који ће функционисати без политицког јединства. Један подсистем јесу Хрватска, Србија, БиХ и Црна Гора, а функционисат ће у смислу заједничког визног резима, јединствених царина, изнивелисане законске регулативе на најширем простору. Други подсистем јесу опет Црна Гора, Косово, Македонија и Албанија. Они то зову централнобалканска координација, а ићи ће на систем преклапања... управо да би Србија могла да издржи ту нову конфедерацију. ”[viii]

Албанци ће поштовати и бити лојални српском владару догод постоји српска држава, рекао је својевремено, уствари се заветовао, један албански првак Доситеју Обрадовићу[ix]. Да ли су прекршили завет или је прво нестала српска држава и владар? Није ли почетак „враћања Косова“ – обнова државе којој још увек припада Дорћол, да би Србија могла да носи „ту нову конфедерацију“? У противном носиће је неко други.
Син Малисорског кнеза на школовању и васпитавању у кнежевини Црној Гори, вајкао се да ли ће икада његов народ постати тако културан, уређен и дисциплинован као што су Црногорци, пише Љубомир Ненадовић у путопису „О Црногорцима“. За тадашњу Црну Гору тврди да тако уређену и чисту земљу у којој је сваки педаљ земље брижљиво обрађен, није видео нигде у Европи сем у Тоскани. Да ли данашња Црна Гора маслињака запарложених у драчу, тајкунско-мафијашких дахија и свеопште потрошачке бесловесности може бити идеал данашњим Малисорима (брђанима) и Гегама из суседства? А тек још запуштенија Србија данас кад је Српска Атина са својим шареним кичастим новоградњицама на месту порушених панонских домаћинских кућа тек бледа копија исте архитектуре која се гаји у Валони и Тирани? Додуше Цеца је најпопуларнија певаљка и у Албанији а црногорски и београдски техно-ди-џејеви тезгаре по албанској обали све до Тиране. Али то су слаби темељи за асимилацију чак и „противника“ који није у стању да створи иоле озбиљне институције одрживе државе[x].


[i] Анте Старчевић
[ii] „Северно од реке Мати био је јачи утицај римске културе, а на југу од Драча до Шкумбе (Скампа) претежни значај припадао је грчком елементу“ Petar Vlahović Slovensko stanovništvo u Albaniji u svetlu etnološke nauke
[iii] Мирослав Свирчевић http://www.balkanmagazin.net/istorija/cid170-46912/stogodisnjica-osloboenja-balkana
[iv] исто
[v] исто
[vi] Јован Цвијић веома јасно дефинише у антропогеографији и нашој науци, етнологији. По њему, Стара Србија обухвата не само језгро првобитне, немањићке Србије, Рашку, већ и Косово и Метохију, целу Македонију, северну Грчку и већи део данашње Албаније
[vii] О њему и сличним: „Циганин храни свога коња“ http://branali.blogspot.com/2012/09/blog-post.html
[viii] Из Јањићевог интервјуа - "Objavljeno u broju 149 DANA, 7. april / travanj 2000 http://www.bhdani.com/arhiva/149/inter.htm
[ix] „У другој половини XI и током XII века учвршћује се у просторима данашње Албаније и српска власт. Зна се да је Бодин (1081 -1100 ) имао резиденцију у Скадру. После 1180. године Скадар, Антивари, Далцино и нека друга насеља заузео је Немања. У састав српске средњовековне државе ушла је и област Палатум-Пилот, планински део који се простире између Скадра и Призрена.[18] Срби су господарили северозападним деловима данашње Албаније и у време Анжуја, а за време Душанове владавине (1331-1355), Македонија, Албанија, Епир и Тесалија чинили су саставни део Србије. Северозападни делови данашњег арбанашког простора припадали су Балшићима, после 1360. године, а у XV веку и деспот Стефан Лазаревић поседује данашњи северно-арбанашки део“ Petar Vlahović Slovensko stanovništvo u Albaniji u svetlu etnološke nauke
[x] „Рођен сам у Приштини, тамо сам живео до 1982, познајем тај амбијент и менталитет јако добро, и баш због тога кажем да је проблем Космета за Србију решив. То није држава нити ће икада бити, већ легло мафије која нема капацитет да од те наше покрајине створи државу у којој ће постојати владавина права и закона јер се то крши са основним принципима деловања мафије.“Звонимир Трајковић http://revolucijasada.blogspot.com/2012/11/blog-post_16.html

Поставио/ла 16th November 2012 branimir marković